2223-508499
El concejal de Derecho al Futuro explicó por qué no acompañó ninguno de los dictámenes, cuestionó al Ejecutivo por la administración de la tasa rural y propuso alternativas para destrabar el conflicto.
Pasó por Grassi.com (Estación Radio), el concejal Lucas Bronicardi del bloque Derecho al Futuro y brindó detalles sobre su abstención en la votación vinculada a la creación de un consorcio rural, una herramienta clave para abordar el deterioro de los caminos en el Distrito. El edil argumentó su postura en diferencias de fondo con ambos proyectos presentados y expuso críticas hacia el Departamento Ejecutivo, al que responsabilizó por la falta de avances.
“Ninguno de los dos proyectos me representaba”, afirmó Bronicardi al inicio de la conversación. Según explicó, el primer dictamen -impulsado por el Ejecutivo- fue rechazado por él, mientras que el segundo, aunque “era una idea similar a la mía, pero modificada”, no contemplaba aspectos que consideraba centrales. “Se acercaba a lo que proponía, pero le faltaban algunas consideraciones que yo había planteado con anterioridad”, agregó.
“ME ENCONTRÉ CON LA NEGATIVA DE TODOS LOS BLOQUES”
El concejal describió un escenario previo de parálisis total en el tratamiento del tema. “Esto estaba totalmente frenado, escuchábamos a las partes y era echar culpas de un lado y del otro”, señaló. Frente a esa situación, propuso convocar a la Sociedad Rural a una reunión de la comisión de Obras, con el objetivo de incorporar al sector directamente afectado en la discusión legislativa.
Sin embargo, aseguró que su iniciativa no prosperó: “Me encontré con la negativa de todos los bloques”. En ese sentido, expresó su malestar: “No se puede legislar a espaldas de la parte interesada. Los concejales tenemos que escuchar, ver cómo se destraba esto”.
Ante la falta de avances institucionales, Bronicardi decidió reunirse personalmente con representantes de la Sociedad Rural. “Vengo a proponer un destrabe a esto”, les planteó en ese encuentro.
“EL PRINCIPAL RESPONSABLE DE ESTA SITUACIÓN ES EL EJECUTIVO”
A partir de ese diálogo, el edil reforzó una de sus principales críticas: el destino de los fondos que aportan los productores. “El principal responsable hoy de esta situación es el Departamento Ejecutivo, porque se está haciendo de toda esa recaudación y no se ve reflejada en mejoras”, afirmó.
Según detalló, la conclusión que extrajo de la reunión fue contundente: “Lo que ellos aportan al fisco municipal no se ve reflejado en los caminos rurales”. Además, cuestionó la falta de información oficial sobre el uso de esos recursos: “Ni siquiera hemos escuchado al director de Caminos Rurales explicando cuánto se invirtió en el campo”.
Bronicardi mencionó que la tasa vial sería una de las principales fuentes de recaudación del municipio, aunque aclaró que los datos deben ser verificados: “No quiero decir una barbaridad, pero creo que el año pasado rondó los 1800 millones de pesos”.
PROPUESTA PARA DESTRABAR EL CONFLICTO
En cuanto a soluciones, el concejal planteó la necesidad de separar el debate por las canteras del funcionamiento del consorcio rural. “Correr el tema canteras de la discusión”, resumió, al considerar que su inclusión “fue una maniobra para dilatar la situación”.
Como alternativa, propuso utilizar de manera transitoria otra fuente de financiamiento: “Yo proponía afectar la tasa de marcas y señales para que con eso puedan comprar tosca”. Según indicó, esa tasa habría recaudado entre 90 y 100 millones de pesos el año pasado, lo que permitiría avanzar con obras mientras se resuelve el abastecimiento de materiales.
El edil destacó que esta propuesta fue bien recibida por el sector rural: “No les parecía mal porque destrababa esto”.
“SI LA ORDENANZA SE VETA…”
Bronicardi también se refirió a la aparición de un nuevo dictamen tras hacer pública su iniciativa. “De pronto aparece un dictamen muy similar a lo que proponía yo, separando el tema canteras”, explicó.
Sin embargo, marcó una diferencia clave: “No incluía afectar la tasa de marcas y señales, que para mí era fundamental”. Esa situación terminó de definir su postura en el recinto: “Ni una cosa ni la otra. Por eso me abstuve”.
Consultado sobre la posibilidad de que el intendente vete la ordenanza, el concejal fue categórico: “Si la veta, se confirma lo que todos suponemos: que el municipio no quiere largar ese 60% que tiene que reflejarse en mejoras del campo”.
Además, remarcó la magnitud del problema en términos de infraestructura: “Tenemos 700 kilómetros de caminos rurales, de los cuales 500 son transitables”.
“NECESITAMOS DISCUTIR LA CANTERA”
Otro de los puntos abordados fue la discusión técnica sobre el uso de tosca en los caminos. Bronicardi defendió su utilización en determinadas intervenciones: “Porque una persona diga que no se necesita tosca, no significa que no se necesite”, sostuvo. También mencionó ejemplos de otros distritos: “Benito Juárez y Magdalena utilizan tosca en sus consorcios”, indicó, reforzando su postura.
Con relación a la posibilidad de una cantera municipal, consideró que se trata de un debate necesario pero independiente: “Necesitamos discutir el proyecto de cantera municipal, llevarlo al Concejo y ver cómo resolverlo”.
MALVINAS: PROPUESTA DE MESA AMPLIA Y ADVERTENCIAS
Por último, el edil se refirió a la situación de los terrenos en la zona de Malvinas, donde existen cuestionamientos por su condición de baja cota. En ese marco, adelantó que impulsará una convocatoria amplia: “Me gustaría reunir a todas las partes: vecinos, representantes del Ejecutivo, concejales y organizaciones, para ver cómo destrabamos esto”.
Bronicardi advirtió sobre los riesgos de avanzar sin resolver ese condicionante: “Si son terrenos inundables, estás comprando un problema futuro”. Y agregó: “No podemos seguir alterando el cauce del río para solucionar otro problema; estamos hablando prácticamente de un humedal”.
ESCUCHÁ LA NOTA
COMUNIDAD INFOBRANDSEN
InfoBrandsen | info@infobrandsen.com.ar | WhatsApp: 2223.508499
Seguinos en Instagram | Seguinos en Facebook | Seguinos en Twitter
Sumate a nuestro canal de WhatsApp
